|
為了公共的安全，必須要有檢查，但檢查若不做到骨子裡，必是流於形式，既流於形式，災難就不可免。台中一家夜店發生大火，釀成九死十二傷的慘劇，就是這麼來的。
事發後最「經典」的兩句話是，台中市政府官員說「這家夜店過去五年二十一次安檢都過關」，以及胡志強市長說「自己這麼努力要求公共安全，竟然還發生這種事！」
之所以「經典」，正是因為這兩句話充分證明，所有的「努力」與「安檢」都沒有做到骨子裡。這樣的安檢再努力做上一百次，也等於白做，不出事才怪！
以這次火災的禍首：甩火與泡棉來說，真火與易燃物相遇，再加上在這麼低矮不合規格的表演空間狂high，如何能不危險？假如安檢真做得到位，業者怎麼敢出此奇招？假如不是拘泥於「各管一段」的割裂式查察，怎麼不去要求裹覆防火材料或改用耐燃材質？
換句話說，在二十一次的安檢當中，不但沒有一次突襲現場看看究竟業者在玩什麼把戲，也沒有透過聯合稽查的方式真正弄清楚了「消防」和「工程」兩者之間的安全考量。如此者，任由業者以「飲食店」之登記為「夜店」之經營，明目張膽地掛羊頭賣狗肉，也就不稀奇了。
縱使負責安檢的人真的昏庸顢頇，以至渾然不覺，但每個周末總有幾百個人到此遊樂，早就風聲外傳，況且還確實有人投訴舉報，竟也全無反應，那就真不是普通的昏庸顢頇了。其中之必有詐，應是昭然若揭。
執法人員之怠惰固是不可，執法人員若因貪瀆而影響執法更是不可，本案之實情確需徹底查明。不過除此以外，仍須探討其他兩個不可，這兩個不可皆與法有關。
一個是，「你跟我說有什麼用？上面(法令)是這麼規定的，要說你跟上面去說！」這是公務人員面對民眾質疑最常說的一句話。
就算法令(上面)是這麼規定的，但當民眾有了這樣那樣的意見，就表示這些規定不甚合理，或起碼不合時宜，他自然同你這個直接面對民眾的人訴說，所圖的也不過是希望你有所反映，獲得修改的可能。你既然有此直接面對民眾的機會，莫說不該傲慢冷峻，更應該積極因應，以平民怨，做個好的橋樑才對，而非以「死守」法規為已足。
另一個是，「我祇管這一段，那一段是其他部門的事，與我無關！」這是公務人員面對責任追究時最常說的一句話。
固然不錯，從一旦出事依法負責的角度上是對的，但如果「那一段」也確實是個問題，難道就一定不能在沒有出事之前，極盡轉報之能事，設法讓「那一段」能受到介入以免真的發生大事，如此豈不更是一種宏觀的「負責任」？又何必以「死守」法規為已足！
台中夜店大火正是這兩個「不可」之下的產物，執法人員既沒有明知不妥而力促修法改善，也沒有明知不妥而輾轉溝渠加以消弭，乃是依法推託式的依法行政，漠視了它的上個位階：依理行政。這個理還事涉人命吶！
【完整內容請見《新新聞》1253期】
|
