|
ＩＰＣＣ雖然將核能發電列為減碳的替代能源之一，但也強調ＩＰＣＣ的報告中，並非將其列為唯一選項，而且不是最重要的選項。以下為范尼斐瑟接受《新新聞》專訪的訪談內容。
問：近年來許多國家視核能為乾淨、安全且成本效益高的能源，可做為減碳的替代能源之一。ＩＰＣＣ在二○○七年發表的第四次評估報告(ＡＲ４)中，將核能視為可減緩溫室氣體排放的工具選項，當時立論的前提是基於核電安全的進步(improved safety)以及經濟價格的優勢(economic competitiveness)。經過日本福島核災之後，您認為那還是一個好的論點嗎？
答：ＩＰＣＣ確實在上一次的報告中，把核能列為選項「之一」，但不是唯一選項。許多國家公眾之間因為核能安全以及核廢料處理的問題，對此存有偏見。ＩＰＣＣ從沒告訴決策者「你應該這麼做」或「你不應該那麼做」，ＩＰＣＣ祇是提供資訊、呈現選項，這些選項都各有其侷限(constraints)，由決策者做選擇。
有關能源議題，在ＩＰＣＣ上一次報告的圖表中(編按：指ＡＲ４報告圖表5.2，官網可下載pdf檔，在英文版第六十八頁)，我們呈現了從二○○○年到二○三○年，欲將大氣中累積的溫室氣體降低到一定濃度、不同科技選項可以獲致的減量，換算成二氧化碳當量，以十億噸為單位。每一項有四列，這是因為用四種不同方法和模式評估，必須全部一起看，然後得到一個平均的印象。
看完之後就會發現，最關鍵的是「能源的節約及使用效率」以及「二氧化碳以外溫室氣體的減量」；例如，垃圾掩埋場產生的甲烷、森林(砍伐)等等，論重要性，第三名則是「再生能源」。核能在這裡，可以看得出來，不是最重要的。所以即使明天，全世界決定減少對核能的強調，還是有其他的科技選項；核能不是主要的，我不是說它是零，但它不是主要的。
如果以更長的時間軸來看(到本世紀末)，能源效率對於減碳的貢獻還是很重要，再生能源則躍為第一名，碳攫取與封存技術(ＣＣＳ)重要性也大為增加，非二氧化碳部門減量還是很重要，至於核能，第五名吧。這可是我們遠在福島核災發生之前就寫的。所以，即使……這是由決策者決定，未來核能的重要性降低，我們還是有其他選項具有很大的減碳潛力。
利用這個機會，我想提，ＩＰＣＣ的下一份報告將於今年五月發表，是一份特別報告，關於以再生能源的使用來減緩氣候變遷。……
※延伸閱讀：
‧不該被淡忘的六二五事件／從當年的輻射污染中，台灣學到了什麼
【完整內容請見《新新聞》1256期】
|
