|
「一黨主政」這四個字比起「一黨獨大」，是中性的，不具褒貶意味的，而且有全稱概括性，那才能提供大家做理性的判斷與採擇：究竟要不要「一黨主政」？
「一黨獨大」是個夢魘，因為在國民黨長期執政當年，黨國不分，以此箝制言論，操控權力，濫捕（殺）異己，一黨凌駕天下，人民恍如芻狗。
所以在一月立委選舉，國民黨攻下三分之二席次，加上友Ｋ立委，泛國民黨直達四分之三多數之後，敗選的民進黨即刻祭出「一黨獨大」大忌，做為護符，希望選民在隨後的總統大選中票投民進黨，以免國民黨兼控立法與行政雙重權力。
如果立委與總統選舉合併舉行，合理的推斷是，國民黨已在那樣的選戰中一舉取得國會多數，並奪下執政權，毫無民進黨再事操作的空間。
不過先前有過的合併舉行之議並未成真，以致在短時間內分別舉行兩項重要選舉而益添紛亂，許多黎民百姓巴望著這樣的紛亂早些過去。
在尚未過去之前，「一黨獨大」之說遂成為影響總統大選結果的一項變數。立委選後有所謂「西瓜效應」與「鐘擺效應」的預判，前者有利於國民黨重掌政權，後者將可護送民進黨上壘繼續執政。「一黨獨大」的說法自然可為「鐘擺效應」加碼。
我們並不願管「一黨獨大」究竟有利於誰不利於誰，但是站在輿論工作者的立場，卻有必要把這四個字意涵弄個清楚。何況，民進黨在立委選戰中，不也一方面希望繼續執政，一方面希望國會席次上有利於泛綠，避免重演過去八年「朝小野大」的現象麼？為何當時不覺其「一黨獨大」為不妥，如今卻以國民黨可能「一黨獨大」為期期不可？
若這是因政黨狹心症使然｜｜祇許我一黨獨大，不許你一黨獨大，那就顯然不是公道。人民怎麼能跟著政黨的狹心症起舞？國事又怎麼能因這樣的起舞而受害？
由此可知，問題並不出在哪個政黨要取得政府與國會的主導權這件事上，而是出在「一黨獨大」這四個極具價值貶抑，且有相當醜化意味的字上。當一個東西有著貶抑與醜化作用的時候，它必與合理的真實相去甚遠。
我們發現，「一黨獨大」這四個字當然不能用來概括政府與國會由同一政黨主導的這個願望與現象。要不所有內閣制的國家豈不都是一黨獨大？美國兩黨政治也常有一黨統轄政府與國會的狀況，豈不也常搞一黨獨大？可是誰都沒有這麼說過。相反地，它們常是許多國家進行政治體制改革中所追求的範型。
在繼續思考應當怎麼才能恰當形容這個狀況之後，突然閃過另外四個字，不就是「一黨主政」麼？「一黨主政」這四個字比起「一黨獨大」，是中性的，不具褒貶意味的，而且有全稱概括性，那才能提供大家做理性的判斷與採擇：究竟要不要「一黨主政」？
我們以這樣的理解就教於憲法專家胡佛教授，他不愧為政治學巨擘，這正好是他如鯁在喉不吐不快的想法。那我們還何所瞻顧？在輿論責任心的驅策下，我們必須打破迷思，把這個正確的詮釋呈現給國人。
透過對「一黨獨大」的破解，還原「一黨主政」的解讀，探索「一黨主政」下的制衡之道，尋找解脫台灣現狀中政治難為的途徑。但願在已經混濁不堪的選戰之中，這個專題能提供一泓清流。
|
