|
十二月十七日三位總統候選人的電視辯論會，有一個創意似乎很好但效果卻極差的設計，那就是勞師動眾的找來十二個公民團體的代表來提問。一方面因為人數太多，另一方面則是每人祇能提問一次，不能緊迫追問，於是問者自問，答者自答，形同作文比賽，每個人都答得中規中矩，分不出真假高下。
如果公民團體能夠少一半，每個人的提問更具體尖銳一點，且連續追問，使它的對話性與詰辯性增強一點，則效果必然完全不同。這次公民團體的提問，是一次太容易的口試，徒然祇有形式，實施的效果大多數人、甚至包括公民團體本身，可能都非常不滿意。
雖然公民團體提問這個該賣的賣點不賣，使得這部分顯得有點沉悶，歸總而言，這次辯論會還是火花四濺。這次辯論會之前，國民黨正大張旗鼓運用「宇昌生技案」在打蔡，蔡在十二月十六日也用此案打馬，認為國民黨是藉著此案，動用行政司法這些國家機構在做著政治迫害。
這麼大的案子，馬當然要撇清自己的角色，蔡當然也要在辯論會上繼續反擊。於是圍繞著宇昌案，前打國民黨黨產，後打富邦獻金，這次蔡英文已反守為攻，颱風尾巴也掃到台灣首富郭台銘坐飛機幫國民黨大姿勢助選之事。
蔡柔性攻勢博得好評價 馬公共議題顯得較牢靠
蔡英文這波乃是極為成功的柔性攻勢。她用沙啞的聲音，沒有火氣的語詞展開反攻，最後在結辯時以說故事的方式展開總攻擊，表示台灣人民已使她和民進黨改變，但馬卻仍活在扁馬情結的過去，讓我們成全你，走進歷史，蔡英文和台灣人民向前走去。用這句話替她的總攻擊定場，這個女總統候選人的柔性攻勢真不是蓋的。
因此，蔡英文的反擊的確左右了人們對這場辯論的評價，辯後立即的電話語音民調，親民進黨的「三立」，當然是蔡英文大勝。甚至中間偏藍的「東森電視」也認為蔡的表現比馬好，蔡超過三萬票，馬祇有兩萬六千票。
而在平面報紙方面，最藍的《聯合報》仍是馬最好，但偏藍卻向中間移動的《中國時報》，也認為蔡的表現比馬好，蔡為三二‧一％，馬祇有二九‧一％。《新新聞》的辯後民調，總的來說，也是認為蔡略微勝出的較多。
不過，《新新聞》的辯後民調也展現了一個表面看有點矛盾，卻是很值得候選人，尤其是馬蔡反省的問題。
在辯後民調中，若問到現在就投票，你會投給誰時，答說會投蔡的為多，達四二‧二％，會投給馬的祇有四○‧○％，但問到明年一月投票時，馬又略微領先，為三六‧五％，蔡為三三‧四％，辯後的支持度馬為三六‧一，蔡為三三‧八。這種矛盾，又如同認為辯論總體表現以蔡為佳，但在各種公共議題，認為馬較好的仍達三一‧一％，蔡為三○‧○％。
上述這幾點似乎矛盾的現象，其實不難解釋。在辯論之後人們的感性認知當然是蔡略勝一籌，蔡的支持度也高過馬，但若一月投票，有其他考量，如棄宋保馬的情結就會出現。這就好像是馬的辯論總體表現略遜一籌，但對許多人而言，馬為主政的一方，他的發言自然較為實際有效，比起來蔡的理想性當然牢靠。
因此，《新新聞》的辯後民調，顯示出馬蔡的雙英對決，雖仍在拉鋸，但馬仍有極微的領先，而這種領先並不可能靠著負向的宇昌生技案打蔡變為大幅領先，但國民黨亦不必因此而懷憂喪志，好好的談政策、談措施，仍是一個執政黨最大的籌碼。
民進黨恢復舊觀實不易 仍須克服選民的疑慮感
國民黨不可能靠著宇昌案而打蔡成功，因為若要把宇昌案打成弊案，先決條件就是要把何大一、陳良博院士、中研院翁啟惠院長這些響噹噹的人物先抹黑鬥臭，而這是不可能，國民黨也擔不起責任。正因此，在這選舉祇剩三個多星期的最後關頭，國民黨已需壓制內部的好戰撇步派，也不可能直想把陳水扁當提款機，而是要堂堂正正談政策說方向，險勝之局仍有極大可能。
相對的，《新新聞》的民調對蔡英文陣營更有警惕效果。在蔡英文領導下，短短三年多民進黨就從慘敗之局復盡舊觀，這是不可能的任務。但民進黨想要贏得大選，卻必須克服許多選民心理對民進黨的不放心之感，例如兩岸關係的可能不穩定，蔡英文談了許多理念，但卻很少實質的做法。
《新新聞》這次調查，有三七‧五％認為國民黨的理念和主張與他們較接近，民進黨祇有三一‧○％等；諸如此類的回答，都顯示出蔡英文細節談得太少，因而無法消除人們的疑慮。一個政治人物不能忘了，人民對他的信心經常都是在細節中。因此在最後衝刺階段，蔡英文應把談政策、談細節放在優先，始可指望某些人克服疑慮感，把票投給她。
《新新聞》民調，一定會投票的占七二‧八％，未決定仍有八‧五％，七‧二％不知道，一％拒答，合計一六‧七％，當候選人仍在一兩個百分點間拉鋸，卻有超過一成的人仍拒絕表態，這樣的選舉情勢，縱使有人領先，也必然領先得非常坐立不安，因此我們祇能說縱使到最後關頭，祇要票沒開出來，三組候選人也沒有任何一個敢安心！
|
