|
邁入2012年之後，我國第一階段採用國際會計準則（IFRS）的公司就正式進入ROC GAAP及IFRS雙軌制的年代。兩者準則現有之差異比較大多都已受到熱烈討論及關注，但有關現行ROC GAAP與未來IFRS金融資產除列會計原則差異之比較，卻少有學者專家予以詳加討論，有不少會計專業人士對於這個議題甚至誤認為兩者並無明顯差異，而很少投入關切的眼神。事實上兩者的差異幅度頗大，本文將針對此一議題深入探討，希能夠拋磚引玉喚起會計界應有的重視。
IFRS修訂後，金融資產除列規定不一致
我國現有金融資產移轉之會計處理，主要係依照民國92年5月22日發布之財務會計準則公報第33號「金融資產之移轉及負債消滅之會計處理準則」。該號公報當初訂定主要係參考：美國財務會計準則（FAS 140：Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities）及國際會計準則（IAS 39：Financial Instruments: Recognition and Measurement（1999年版本）及IASB SIC-12：Consolidation—Special Purpose Entities（1998年版本））等公報及解釋函。
要強調的是，當時IAS 39（1999年版本）有關金融資產除列之規定與美國FAS 140號公報的規定一致，所以當時臺灣的財務會計準則委員會自然就制定與IASB和FASB相同的金融資產除列規定，只是沒想到後來IAS 39於2003年12月修訂之後，變成與美國FAS 140及我國第33號公報不一致，以致造成今日我國直接採用IFRS時，有關金融資產除列規定有不一致的現象產生。
依NO. 33「喪失控制」，判斷除列唯一依據
我國第33號公報有關金融資產除列規定，主要係從企業喪失控制（loss of control）為除列的唯一判斷依據，亦即當企業喪失對於構成金融資產或部分金融資產之合約權利（contractual rights）的控制時，企業應除列（derecognize）該金融資產或該部分金融資產，並將其視為已經出售。反之，若金融資產之移轉未符合喪失控制之條件，則該移轉交易應視為擔保借款，不得除列該金融資產。且第33號公報更進一步規定，放棄控制應符合下列三個條件：
1. 移轉資產已與移轉人隔離：
不論採行一次移轉或一連串移轉所實行之證券化，是否能使移轉資產脫離移轉人及其債權人之控制，應視整體證券化交易架構而定，並考量相關因素，例如：
進一步保障投資人免於信用及利率風險之協議，該協議之型態及範圍；其他資產之取得性；移轉人破產或被接收時，破產法庭或其他接收人之權力。
2. 每一個受讓人有權質押或交換移轉資產：
通常只有受讓人有能力獲得移轉資產之利益時，方能判定移轉人喪失對金融資產之控制，此獲得利益之能力，舉例如下：
受讓人可自由以接近公允價值出售或抵押該移轉資產；受讓人為一特殊目的個體，且此個體被允許執行有限之營業活動。特殊目的個體本身或此個體受益權利之持有人，有能力獲得移轉資產之幾乎所有利益。
3. 移轉人未維持其對移轉資產之有效控制，亦即無下列情況之一：
移轉人有權取回移轉資產，但若該資產係市場上隨時可得（readily obtainable）者，或買回價格係買回時之公平價值者除外；移轉人有權利且有義務買回或贖回移轉資產，其交易條件實質上係使受讓人在賣出所取得之資產時，能獲得「放款人報酬」。此「放款人報酬」與移轉人以移轉資產完全擔保貸款所需支付之報酬並無重大差異；移轉資產並非市場上隨時可得，且受讓人可藉由無條件賣回所持有移轉資產，而使移轉人保有移轉資產之實質風險。
不當除列應用弊案，宏達科、博達榜上有名
我國第33號公報自民國93年開始適用後，有心人士找出該號公報所謂「喪失控制」一些不清楚的地方，誤用（misuse）、甚至濫用（abuse）該號公報之規定，不當除列金融資產，以窗飾美化財務報表。
一般的會計教科書都說：只要應收帳款係以無追索權（factor without recourse）的方式出售，即可除列該應收帳款，該方式似乎符合前述第33號公報喪失控制的三個條件，但是有些聰明的公司仍可找到此一規定的漏洞。
|
