|
「會計師」這種專門職業，社會大眾都能理解；何謂「鑑識會計專家」？許多人就無從知曉。這行業在臺灣有待興起，「鑑識會計」的觀念也尚未普及，本文故在比較兩者角色和功能之前，先對「鑑識會計專家」一詞稍加釐清。
鑑識會計 法律與會計的結合
「鑑識會計」英文「Forensic Accounting」，大陸方面將它翻譯為「司法會計」或「法務會計」，似較能顧名思義。「鑑識會計」－涉及「法律」與「會計」兩學科的知識整合，「法律」若為－河流，「會計」亦為－河流，「鑑識會計」則在兩河匯流處，在實務上，兩河匯流激盪出諸如「會計領域的法律面向」和「法律業務中的會計問題」等，新的空間來。前者例如會計人或會計工作的法律責任，或者「會計文件」「審計文件」的「證據資格」和「證據力」問題；後者例如財報詐騙案中的會計鑑定，或者訴訟案件中的「損值鑑定」等問題。
至於「鑑識會計專家」的專門業務，則分成兩大業務方向：一、訴訟支援（Litigation Support）和二、調查性審計（Investigative Audit）。前者在法庭上擔任專家證人角色，協助釐清系爭事實和責任，並協助作損值的評定。後者則在法庭外進行，通常應企業或機關組織委任進行舞弊調查，內部控制制度覆核，企業間商業詐騙調查，或各種購合併、商業交易、授權等的評值鑑定。
在美國，上述業務分別由「鑑識會計師」（Forensic Accountant）和「舞弊查核師」（Certified Fraud Examiner）執行，也各自組成協會National Association of Forensic Accountants（NAFA），和Association of Certified Fraud Examiner（ACFE）等。
各有所長 性質差異懸殊
上述兩種專門職業人員通稱「鑑識會計專家」，有別於「會計師」。兩者各自有其角色和功能，在接受委任的時機、任務的目標、工作的價值、委任人、證據蒐集的方法、充分性考慮及證據來源，甚至於所出具的報告內容、報告閱讀者和報告人所負的責任和義務等各方面，性質都差異懸殊。
會計師受委任查核簽證委任企業的財務報告，以對財務報告是否允當表達表示意見；鑑識會計專家則受企業委任調查、偵測一宗涉嫌內部舞弊或商業詐騙案件，或受企業委任覆核內部控制制度、建立防患內部舞弊制度，或接受法庭、法官的指定，在特定訴訟案件上擔任鑑定專家證人，以進行財務、會計鑑定。
會計師究係受何人委任查核簽證財務報告？此問題饒富趣味，在現代審計業務興起的十九世紀和二十世紀之交，查核簽證財務報告的委任人原來由債權人（銀行）聘任會計師。演變到如今，委任會計師查核簽證案也許要經股東大會通過，可是，提案者可能是公司行政當局，也就是財務報表編製人。相對地，鑑識會計業務的委任人則非常明顯，由公司管理當局－董事會下的審計委員會、監察人、經營團隊中的財務長（CFO）等，均有機會委任舞弊查核師進行偵測、調查。
皆對報告使用者負責 然責任範圍不同
委任人也就是報告的閱讀者、使用者，無論鑑識會計專家抑或會計師均就所出報告內容對報告使用者負責。相對比起來，鑑識會計專家所負擔的責任範圍顯然比會計師窄小而單純。鑑識會計專家不必面對債權人或投資大眾，鑑識報告直接出給委任人，而且受信賴原則保護，也因此取得抗辯權。也就是，鑑識報告不是要給第三者閱讀的，報告人也信賴此慣例，報告內容若流出，委任人就必須保護鑑定專家不因此受傷害，報告內容可能提及第三人的事與物等，而涉及判斷、評斷，第三人不能因此控告鑑識專家。此外，鑑識工作的專業性必須深受信任，委任人不能堅持要揪出舞弊犯，舞弊查核師若已盡職業上的專業和注意，並無責可究。
會計師審計的委任動機在應財報使用者之要求，以增進財報資訊的可信度（Credibility），會計師查核財務報表雖然必須考量舞弊對重大不實表達之風險和影響，可是，會計師不必負擔「探究重大不實財務表達的源頭和原因」的責任。舞弊查核師則在受委任時，公司有關當局已經嗅到或舞弊事實已然存在，因而受任調查舞弊案的可能及其範圍，以證實（確認）舞弊事實，或澄清舞弊並未發生。舞弊查核師聚焦在特定的「已發生或被懷疑的」財報，或財務、會計方面的不正當行為，也因此而蒐集有關的who, what, when, where, how和why各方面的文書證據和口供證據。
|
