|
大學聘書的背面寫著密密麻麻的約定，大致脫離不了教學、研究與服務三方面的活動。大學教師從事這些活動直接或間接會與實務有所關聯。早在1980年代，《會計地平線》（Accounting Horizons）刊了一系列文章，討論教學、研究與實務的關係。三十年後，這個問題值得再探索，特別在大學強調研究的重要性之際。
教學與研究
教學與研究是否有嚴重的衝突？教學的功能大約可用傳道、授業與解惑表達。傳統教學的對象為年輕一代或無工作經驗的學生，隨著終身學習的觀念以及在職教育的興起，教學的對象也包括LKK或經營事業有成的企業家，很明顯地，教這兩類學生族群的挑戰不一，前者人生歷練較為欠缺，除了日常生活接觸的事物，他們較為熟悉外，其他的知識對他們而言，均是未曾經歷或是難以想像的主題。如何激發他們的好奇，降低對陌生事物的恐懼，進而引起興趣，應該是最大的挑戰。至於年紀較長或有工作經驗的學生，一般而言，學習動機應該較無問題，但時間的支配與體力的支持成為學習上最大的障礙。不論何者，共同的問題是教學內容，亦即：教甚麼？個人的經驗是：僅按教科書教學，課堂一定一片死寂，除了還醒著吃零食的學生外。若是如此，教科書之外的材料在哪裡？
大部分的人一定同意：與自己研究主題有關的章節，教起來特別起勁。由於作了研究，對於該一章節的內容更有體會，也有更多的補充教材可以貫穿整合在一起，當然使得教學更壯膽更精彩。這裡所謂「研究」倒不一定是自己的一手研究，從事二手研究，閱讀別人的研究成果（包括個案報導）消化整理後，對教學也有很大的幫助。這也反映出教師自己的知識是與時俱進的，因此學生所獲得的也是最新且有內容的。研究對教學的另一助益是，教師藉由參與研究（尤其是一手研究），其分析與批判能力能夠提升，反映在教學上也對養成學生分析與批判之能力有所幫助。
研究可以外溢到教學，教學也可以外溢到研究。通常由學生的提問中發現研究議題，教師因為對同一主題教久了，容易失去「警覺」，學生因為初次接觸，可能在理解與思考過程中，有難以「打通」的結點因而困住，而提出問題；學生也可能用自己的生活或工作體驗作類比而發現二者無法相容，甚或相互衝突，因而提問。有的問題可以立即回答，有的問題則必須經由研究，尤其是一手研究，才能尋求答案。另外，教學也散播研究心得，使少數人的發現廣為周知，更進一步激起另外的研究。
教學與實務
教學與實務是不是兩回事？大學或碩士畢業生初入職場，常常否定自己在學校所學，而人云亦云的說「學校所教的是理論，職場用的是實務」。乍聽之下，好像過去所學的盡是無用的知識，若是這樣，為何要讀大學或研究所呢？答案可能是：雇主非大學或碩士畢業生不用。可是雇主也為何不雇高中畢業生，而一定要雇用大學或碩士畢業生呢？顯然，多了這幾年的學習，對職場工作有幫助。事實上，理論與實務不是對立的，有時理論引導實務，有時實務成為創建或修正理論的催化劑或要素。當應用理論於實務時，有時會感覺理論太簡單了，實務則太複雜了，因此下了結論：理論無用。事實上剛好相反，理論有用，只是使用某一理論的時候，我們未具備其他的理論或工具。
最明顯的例子乃是使用現金流量折現方法（Discounted Cash Flows；DCF）作資本支出的評估。不論是淨現值法或內部報酬率法，均各有假設，但其「理論」不是很複雜，等到要使用時才知其複雜：計算淨現值時，要估計未來現金流量、效益年限以及資金成本。DCF方法本身並不教如何估計這些；但不會估計，就無法估計淨現值。可是，不能因此即論斷淨現值法沒有用，而應該說使用這個理論時，我們欠缺其他的理論來引導我們去估計這些參數，這正是前人說的「書到用時方恨少」。易言之，使用某一理論需要具備其他的理論。
|
