|
Q：郭台銘曾批評年輕人「只」想開咖啡館，而引起爭論，身為一個研究勞動與社會階層的人，你怎麼看？
我演講時也常提到郭台銘這個例子。我認為，如果要郭台銘現在拋棄家產、重新白手起家一次，他很可能也只能開咖啡館。什麼都沒有、貸款又很難，他能做的事情有限。這個世代年輕人所面對的就業和創業環境有很清楚的限制，跟前一世代已經非常不同。
台灣現在領頭的企業體主要是八○年代中期崛起的那批電子業者。過去三十年是他們引領風騷的年代，不管是全球市場或台灣創業的環境，都對他們有利。因此確實曾有過「黑手變頭家」的年代，當時的工人做幾年學徒，透過標會、家族借貸，甚至抵押父母親的房子去貸款，籌到兩、三百萬，就在自家開起工廠來。本來當黑手的工人，因為學得了一些技能，知道怎麼代工，就自己去接洽，翻身變成承包業務的老闆。但這種例子從九○年代中期以後，大致上絕跡了。
Q：所以，成功當「頭家」的可能性，跟時勢很有關係？
沒錯，1993年是台灣創業機會的最高峰，每一百家企業就有十三家是新的，倒閉的機率只有3%；換句話說，至少有十家創業者存活下來。那段時間前後，台灣中小企業每年都是以10%的速度在增長。1979年第二次石油危機之後，台灣持續有十多年處在高度創業、社會階級高速流動的狀態。這是因為前一階段出口導向的經濟成長很成功，非常多資金積累在本地，急需投資，當時外銷又很暢旺，產業周邊有很多代工擴張的機會，也容易找到資金。
但九○年代末期之後，台灣的資金和產業都開始外移。或西進，或南向，製造業產業鏈的中下游全部都出去了，留下來的晶圓、化纖、石化原料、工具機這些工業，都不是小資本可以玩得起，不是過去電子業下游組裝鍵盤、滑鼠這種「包件手工」，一個師父帶兩、三個學徒就可以存活的事業。台灣的製造業從那時起就掉到谷底，目前台灣每一百家企業裡每年只剩六家新創企業，但同時會有六家企業倒閉。最近十幾年的企業總數大概都維持在六十到六十二萬之間，沒有什麼成長，在2009年甚至還衰退。
換句話說，目前台灣整體的創業機會，已經不太可能沿著過去製造業的模式。所以必須搞一些新的，如果不是賣咖啡，就是去搞所謂的文化創意產業；總之，不太可能再像郭台銘那個時代的企業主，可以剛好搭上全球電子業產業轉型的機會。結構面的問題，已經大幅限制了目前台灣年輕人創業成功的可能性。
Q：但這表示創業完全沒有機會嗎？似乎跟現象也不符……
不是沒有機會，每個年代都有它的機會。但是整體來看，其實整個結構面能提供的機會是在下降。當然，再怎麼下降也會有人成功，這是無庸置疑的。但盲目鼓勵年輕人，或是做了十年、十五年的上班族存一筆錢去創業，卻沒有告訴他們風險或不利的趨勢，是不太負責的做法。
就算是新興的文化創意產業，到目前為止數據趨勢所傳達出來的訊息，也並不是正面的。表面上台灣好像有音樂、電影這些流行文化事業，但過去十幾年來其實處在衰退的狀態，電影可能稍好一點，但音樂和電視的產值都不斷在下滑。我們對外不一定能跟日本、韓國同類型的產業競爭，對內的產業結構也有很多問題，比方說有線電視台數太多、製作資金長期偏低，何況它們從來也不是很友善地在對待工作者、利潤也不高。
此外，有很多人主張介於二級製造業和三級服務業之間的2.5級產業，也就是利用台灣原本製造業的優勢，融合設計、文創的概念一起發展；這確實有發展的機會，但它也不見得是一種微型創業，還是需要一定的資金，年輕人鎖定這個方向或許相對正確，但你可能還是得去坐辦公室。
Q：談到「微型創業」，網際網路的發展和休閒消費的流行，似乎創造了很多機會？
網路發達並不一定對微型創業有幫助。比方說網路拍賣是有一些成功的例子，但他們很多人做一陣子就退出了，存活率並沒有想像得高，至少它不會是一輩子的工作。其他的民生消費事業就更明顯了，我也有一些朋友曾經開雞排店、泡沫紅茶店，但往往做個兩年就倒閉或頂讓。他們也許沒有賠很多錢，但這種情況很常見。
開咖啡館目前看起來很流行，但如果你要當個小老闆，開一家加盟連鎖體系的咖啡館，就我所知也得要四百至六百萬，跟二十年前比簡直是天價，但我們的工資卻一直沒有上漲。換句話說，這年頭連投資開咖啡館的成本都不斷在上升。台灣的創業環境就是這樣在萎縮，想存活下去，某些方面就得付出更多，這是必須要給創業者的心理建設。
更何況，現在是微利時代。規模再小，大財團只要看到利潤，都會設法鑽進來。近幾年很多做出名的小店、小品牌，往往兩、三年就會頂讓或轉賣出去。比方說阿舍乾麵，現在已經被微風廣場收購了。其他網路上的成功案例，不管是蛋糕或鳳梨酥，一出名財團馬上捧著錢來，接著就是擴大廠房規模、舖貨到大通路，甚至做連鎖店。對創業者來說，你也許能撈到第一桶金，甚至成為股東，但接下來要嘛你就離開當初自己創造出來的事業，要嘛留下來面對更慘烈的競爭，也不一定能全身而退
|
