|
危險假設條件，衝擊青年世代
我把「一切條件不變」用引號括起來，是希望大家注意到這份報告假設了未來的50年，有幾個條件是不變的：
第一、（投保）薪資成長率為每年1.5%。
第二、通貨膨脹平均為每年1.7%。
第三、基金的收益率為每年3.0%。
以及，最重要的，50年後，繳保費的人數將從951萬3千人，下降到496萬4千人；65歲以上的人，將從259萬8千人暴增到近三倍的784萬3千人。也就是說，只有現在一半的年輕人，要養現在三倍的老人。
不管你現在的年紀多大，我還想提醒一件事情：50年後，你還會是「年輕人」嗎？長期來看，目前年紀越輕的人，受到勞保基金危機的衝擊就越大，也越需要留意這件事。怎麼留意？就是不能讓以上的條件發生。好比說，投保薪資跟「基本工資」連動，我們不能容許「凍漲基本工資」，不但不能凍漲，而且必須年年漲、大幅漲，這樣「投保薪資年增率」只有1.5%的這個條件就不會發生。又好比，50年後只有目前一半的人要養三倍的人這種事，也不能讓它發生。我們必須要求政府拿出有效的鼓勵生育政策，健全公共托育服務，讓生養的成本降低；此外，調整移民政策、開放工作移民，也是可行的方向。
鋸箭調制度，雇主要負擔
退休基金面臨崩盤，反映了整個經濟、社會、政治的狀況，只改革制度，是「鋸箭法」，解決不了問題。不過，箭還是要鋸，即使需要花費15年、20年，我們仍然要面對。制度上先做調整，是應急。那該怎麼改？現在的制度，最大問題就是：保費無法依據需要來做靈活的調整。
現行勞保年金的設計是「確定給付」制，把退職者每個月可拿多少錢，先用公式確定下來，然後再依照這個需求，計算在職者需繳交的保費；用「給付」決定「保費」，非到萬不得已，不考慮降低給付。這是照顧退職者最好的一種方式。既然如此，事情應該很簡單，如果基金不夠，調漲保費不就好了嗎？問題是，保費的七成是由雇主（資本家）負擔，政府（黨）不敢得罪這些人，讓他們多付出成本。
事實上，行政院的方案也提到要將保費漲到19.5%，但這裡面別有玄機。這個方案改動了現制的兩個地方：一是把保費上限從13%漲到19.5%。另一則是，現制規定每年調漲0.5%，但保費超過10%之後，便調成每兩年漲0.5%；改革方案則是超過10%之後，每年還是調漲0.5%，不再是兩年調一次。
「藏富於民」，基金才能穩
在2016年之前，因為保費未漲到超過10%，「新制」和「現制」是一樣的；也就是說，在馬英九任內，保費根本不會動。馬總統在其任內不動保費，但同時行政院卻設計了甲、乙兩種「降低給付」方案，用甲案來計算，老年給付大概打了八折；基金危機的負擔，由退職者吸收，而不讓雇主負擔。這除了違背「確定給付」制度設計的原理，也顯示出馬政府在社會資源分配上的偏頗。
這樣的做法實在太老套。稅收不到、工資不漲，不願讓雇主付出成本，現在勞保撐不住了也是一樣。如果我們不願直接面對問題核心，很多事情注定無解。事實上，政府稅收不足與工資停滯，正是構成老年危機的根本因素。現行勞保採隨收隨付制度（當年度的保險費收入，用於當年度的保險費給付），設計的精要在「藏富於民」，只要在職工作的人有足夠能力，就不必擔心沒有資源可以照顧退職者。此外，更重要的還在於，政府必須以稅收去建立兩個面向的退職者照顧系統
|
