|
在YouTube 上有一堂熱門課：《正義》(Justice：What's The Right Thing To Do)，內容著重於哲學信念的思辨，哈佛大學知名教授邁可．桑德爾(Michael Sandel) 主講，課堂中他以日常發生的新聞事件穿針引線，刺激學生在直覺反應與正義原則之間來回進行反思，其內容相當尖銳且具爭議性，上課過程不斷交叉辯論，處處機鋒可見，引人入勝。
這哲學是一門極為枯燥的學問，桑德爾卻技巧性地運用個案討論，將這堂課營造得有如當紅的電視影集《波士頓法律風雲》(Boston Legal)，他的幽默風趣惹得大家哄堂大笑，但實際上是笑中帶淚，是用荒謬的比喻和殘酷的情境來挑戰人們的慣性思維。桑德爾擅長於談話中埋設陷阱，讓人處於進退不得的危谷當中，然後引導學生在彼此的矛盾中找尋新的出路，在不同立場的攻防中激發出新的選擇標準。
缺乏獨立思考的人是機器人，這種人隨著社會的傳統與規範進行思考與行動，很容易屈從於集體的壓力下做出盲目從眾的決定，或者根本盲無所知的遵行錯誤的組織慣性。組織中充滿著這類型無覺知機器人的企業是危險的，很容易造成集體主義式的崩潰，甚至為自己所處的社會帶來巨大的災難。
為了協助人們重新檢驗內心的理念，認清自己的思維慣性，進而擺脫無覺知的錯誤行為模式，桑德爾在課堂中不時拋出各式各樣的問題給學生，撞擊他們堅信不移的信念，並且把他們逼到良知與利益掙扎的幽暗角落，要他們重新思考自己心中所預設的答案，要他們清楚看到自我內建的行為方程式，看到自己不曾經過深思、慎思，卻日復一日、人云亦云的老調陳腔。
殺1 人救5 命的抉擇
想像你是一個火車駕駛員，而軌道的盡頭有5 個工人在施工，但是火車的煞車突然失靈，如果你沒有好的對策，這5 個人必死無疑，這時你發現右邊有條岔路只有1 個工人，你可以選擇轉向，撞死1 個工人，但救活5 個工人。
你該如何做才是正確的？
大部分的人選擇轉向，你的原因是什麼？
好，還有誰有答案？誰可以說明？
想像另一個不同的情節，這次你是急診室的醫生，有5 名病患急需進行器官移植，否則只能眼睜睜的看他們一個個死亡，然後你突然想到，隔壁房間有一個來做檢查的健康人，你可以悄悄的取出這個人的臟器救活5 個人，有多少人會這樣做？會這樣做的人請舉手。顯然很少有人會這樣做，同樣是犧牲1條命救5 個人，為什麼你的決定會不一樣？
一連串問題像攻打城門的木樁一樣，敲得你腦袋發暈、敲得你在眾人眼前發窘、敲得你遠離過去熟悉的軌道。桑德爾的做法和管理大師彼得．杜拉克極為相似，進行個案討論通常不給正確的答案，而是透過旁敲側擊，將我們帶離原先熟悉、不被質疑的假設，進入一種全然嶄新的環境。桑德爾並不提供學生新的知識或資訊，而是藉由邀請和刺激讓人有新的觀察切入點，然後在獨立思考的過程中學習自我成長，或許你沒有學到新的技能，但你有機會磨練自己的判斷力，使自己成為一個更好、更有責任感的公民。
在產業環境越加混沌不明，消費者意識日益抬頭的今日，企業經營面臨著和「1 命救5 人」同樣的道德掙扎，管理不是黑白分明的世界，經營決策處處充滿著灰色地帶，時時考驗著經理人的管理智慧。
因此，我們不能再任由傳統直覺來引導企業的道德判斷，否則很容易誤判社會正義對經理人的期許，對於社會事件態度失當、處理不好，很容易引起群眾的義憤，嚴重損害企業的品牌形象，或許我們覺得問題的發生不是企業單方面的責任，應該由政府、消費者及非營利機構共同來承擔。
然而，顧客心中的想法可能不是如此單純，他們認為企業是目前社會結構的主要骨幹，有時企業的力量在某些領域甚至超越政府的能力，所以有必要承擔更多的社會責任。企業高階經理人的薪資往往比政府官員還要高，有時其全球的地位與名聲可以超越一國之尊，跨國企業的資源富可敵國，其組織所擁有的專業幹才經常不是政府機構所能比擬，如此龐大的力量如果不能造福人群，大眾的憤怒是可想而知的，人們將視企業為邪惡帝國，是小說《1984》(Nineteen Eighty-Four) 裡掌控一切權力的老大哥。
賺取利潤與社會責任的矛盾
正義所探討的個案中有不少是針對企業而來，討論生意人該不該利用天災哄抬物價、賺取暴利，該不該為降低成本製造有火燒車風險的汽車，華爾街(Wall Street) 的金融機構該不該將政府的紓困金挪用於高層主管的紅利發放。這些案例雖然是發生在美國境內，但社會大眾在面對自由經濟、法律規章與道德原則相互衝突時，所產生的各持己見、爭論不休、莫衷一是、糾纏爛打的種種狀況，同樣的經常在我們的日常生活中上演。
1970 年代，福特汽車(Ford) 生產的Pinto小車相當受到歡迎，但它位在後方的油箱設計有問題，遭到追撞就會產生爆炸，結果造成一些人的死亡和重傷。受害者在法庭向福特提出控訴，意外發現福特早就知道油箱設計的缺陷，而且還做了成本效益分析，想要增進Pinto 的安全，每輛車的成本要額外增加11 美元。現在有1,250 萬輛汽車有必要改善安全，投入的費用需要1 億3 千7 百萬美金，福特估算會有180 人因此而死亡，每個人的死亡價值是20 萬美金；會有180 人受傷，每個人的受傷價值是6 萬7 千美元；會有2 千輛撞毀，每輛車的損害成本是7 百美元。最後福特決定不安裝安全裝置，因為成本減掉損失會產生4,950 萬美元的利益。
這算不算功利計算的反例呢？
有人想替損益分析辯護嗎？
或者你覺得這完全了功利主義的運算方式？
2004 年夏天，查理颶風橫掃美國佛羅里達州(Florida)，造成22 人死亡，高達110 億美元的損失，風雨過後，市場掀起一場漲價風潮，平時一袋2 元的冰袋要價10 元，250 元的小型發電機哄抬至2 千元，汽車旅館一晚40 元飆升到160 元。
利用天災提高價格，這樣有什麼不對嗎？
如果不對，法律應該有所因應嗎？
政府是否該禁止哄抬物價，即使這樣會干預到交易自由？
2008 年美國發生金融風暴，始作俑者是華爾街的金融業者，他們的貪婪讓顧客的資產價值一夕間化為烏有，美國家庭總財富損失高達11 兆美元，相當於德日英三國加總的1 年生產毛額，但是這些公司已經大到不能倒，美國國會不得已通過7 千億美元的紓困案，然而救急的資金才撥入戶頭不久，接受紓困的幾家業者卻準備以數百萬美元的紅利來獎勵主管。
走險路把公司搞垮的人，配不配領百萬紅利？
景氣好時該怎麼分紅？
難道成功者就有資格坐享市場大禮？
|
