|
安危他日終須仗！原本就山雨欲來風滿樓的公廣集團預算案，終於在立法院教育及文化委員會，通過國民黨中央政策會執行長林益世的提議後，掀起一陣狂風暴雨。第二天，公視基金會立刻刊登報紙廣告發表強硬聲明，指摘主決議「嚴重破壞黨政軍退出媒體之社會共識」。
林益世的提議，要求公廣集團旗下的公視、原民、客家、宏觀四家電視台，執行九十八年度預算時，必須逐項報請主管機關核可同意始能動支，其實牴觸了《公共電視法》第十五條（公視基金會年度預算及決算由董事會審核）、第三十條（公視基金會之年度計畫及收支預算，由總經理編製後，報請董事會審議）。
集合化公廣集團 朝野逐鹿主戰場
但是難道祇有公視會生氣，其他三家電視台卻寧可逆來順受？其實說穿了，這根本就是一場「媒體怪胎vs.政治怪獸」的大戰。
媒體怪胎，具現了「體制」上的危機；政治怪獸，則凸顯了「人」的癥結。
就體制的觀點而論，公廣集團根本就是個虛有其表、貌合神離的怪胎。儘管在二○○六年一月立法院三讀通過《無線電視事業公股處理條例》，明定政府應將持有公共無線電視事業股分，附負擔捐贈給公視基金會，並將客家、原民、宏觀三台節目的製播，交由公視基金會辦理，甚至支持公廣集團在南部設台。
但實際執行的狀況是，公視與華視在整併的過程中出現嚴重的矛盾，連新聞平台「合署辦公，分頭指揮」的計畫，也因為理念與價值不同、薪資及福利差異、人事紛爭和傾軋：：：等因素，前途困阻重重。
另外，客家、原民、宏觀三台乍看是併入了公廣集團，但真正的「老闆」依舊分別是客委會、原民會及僑委會。公視總經理馮賢賢表示，公視對這三個頻道的經營權，還是得「做做樣子」跟其他商業電視台一起「競標」。這樣的模式，其實也違反了政府採購法的精神。
換言之，公廣與其說是「集團化」，毋寧看成祇是「集合化」罷了。
之所以造成這樣的現象，又不能不歸因於公廣集團雖有董事長及董事會，卻並未宏觀而具體地扮演起決策核心的角色。在美式商業電視掛帥的台灣，標榜歐陸公共服務的公廣集團高層，就像是一群走在華爾街的英國紳士，顯得不知所措。
再從人的角度來看，由於電視已經成為當今最主流的強勢媒體，因此五二○之後，旗下擁有五個頻道的公廣集團，自然成為朝野在媒體區塊逐鹿的主戰場。
從林益世堅持「公視拿國家的錢，應該要受政府監督」、「立法院若不能監督政府捐助的預算，要立法院何用？」而拒不撤案，以及民進黨副黨鞭管碧玲指控國民黨用「斷糧」、「鎖喉」、「換腦袋」三個手段掐死公視，民進黨不可能接受，甚至不惜玉石俱焚，就已經可以嗅出濃濃的政治味道。
一位原本有意扮演魯仲連的藍營立委，形容這場風暴為「二加一個女人的戰爭」。
公視預算之爭，其實早從去年十二月的綠色執政時期便已開戰。當時之所以凍結四億五千萬元預算，主要是衝著新聞局長謝志偉、並非公視總經理馮賢賢而來。今年政黨輪替之後，教育委員會在五月底排定審查多個部會預算解凍案時，公視預算並未能如願解凍。
|
