|
近日，兩件與新聞界有關的事發生了「互摃」的現象，一是發生在兩家電視台的採訪記者之間，一是發生在國家通訊傳播委員會的主委和委員之間。
前面那件事本來是陳幸妤對媒體的不滿，後來竟演變成甲媒體對乙媒體潑糞，令人覺得很奇怪。
陳幸妤不滿媒體並且當街撒野，不但毫不新鮮，而且毫無道理。這回，她以深受矚目的身分，在敏感的關鍵時刻，又未主動向社會大眾宣告與說明，就去了美國。除非是笨蛋，否則不會想不到記者必然盯著她採訪。
因此可以說，記者盯她，是她自己引來的；記者盯她，更是她家裡人做的事造成的。莫說記者從華府跑到紐約去盯她，即使從台北跑去盯她，也沒得說。她竟罵記者變態，其實變態的人，怎麼看都不是記者。藝人白雲說得好：「不然他吃飽撐著，跑到下大雪的紐約去幹嘛？」
我們既懶得去分析她再次發飆的道理，也不想歌頌記者因此發生了多少防堵她做什麼壞事的功勞。姑且這麼說，一邊是心情上的無奈，一邊是工作上的無奈，壓根兒是個無奈的新聞，大家無奈地看看也就算了。卻不料事情發展成，甲電視台記者指責乙電視台那個「大陸人」記者丟了台灣記者的臉！原因似乎是乙電視台盯陳幸妤盯得比較兇，盯到讓陳幸妤光火的地步。
就算實情真的如此，記者採訪各顯神通，一個半斤，一個也絕不少於八兩，誰也不必笑誰、怨誰、怪誰。即便是對手用了什麼卑鄙的技倆，後果也是對手負責，丟的是他自己的臉、他服務的媒體的臉，跟你扯不上關係，絕對丟不到你的頭上。幹嘛以為自己跟著受辱，還把所有的台灣媒體都牽了進去？
何況採訪的對象同是台灣人，採訪的同業對手也是長年來代表著如假包換的台灣媒體，跟這個媒體的記者原來是「大陸人」有什麼關係？用得著以這種分化的手法來強化自己憤怒的理由、來促成別人跟著你一起同聲譴責嗎？
這是因採訪對象的反應而指責對手，是採訪對象誘惑了甲記者攻擊乙記者，其實已失去新聞人的立場，也無謂地模糊了新聞的焦點。老實說，社會大眾根本並不見得必須關心，新聞同業在競爭關係中因相互矛盾而產生的情緒。不過所幸兩個媒體的負責當局處置還算得當。
由此來看ＮＣＣ的內部矛盾，當然就不一樣。ＮＣＣ採委員制，對於新聞與廣告創意的責任品質在法律見解上做不同的表達，甚至主任委員與其他委員不相一致，各自表述，不僅必要而且十分嚴肅。
但是政府終究是一個整體，必須在這個見解上最後要形成統一的政策，對於衛星廣播電視法要怎麼規範，特別是對媒體的若干行為，是否應當無中生有地賦予行政機關管制與干預的權力，當然 不能以兩種截然不同的版本送請立法院審議。
這是馬政府即刻要面臨的考驗，在媒體的確存在著缺失的時候，政府彷彿有它必須發揮作為的誘惑，但看政府願不願意相信媒體本身與客觀市場可能的自我調節機制，就好比甲乙媒體的彆扭還是找得出平衡點一樣。
那麼，馬政府就一定要抵擋住誘惑，要以鞏固新聞與言論自由為大前提。
|
