|
近年來，全球各國泡沫經濟破裂的例子已多，有日本的破裂，有九○年代的瑞典、墨西哥與亞洲金融風暴，當然還有美國、挪威、愛爾蘭、希臘等，最新的則是杜拜也加入了這個隊伍。根據既有資料，從一八七○年迄今，全世界計有一百四十八次泡沫經濟瓦解，經濟衰退幅度超過一○％的災難。目前這個全球衰退波段裡，泡沫破裂連續劇尚未完全結束。
而財經圈或財經學者，他們的論述系統和其他圈子並無不同。當情勢和一種主張相互配合，該主張及它的說辭就變成人人琅琅上口的套語，對別的說法則都充耳不聞。這是「系統性盲點」的起源。近代科學哲學家湯瑪士．孔恩（Thomas Kuhn，1922～1996年）認為，當一種說辭取得主流地位時，它即成了人們眼中的「常態科學」（normal science），大家都相沿成習的不敢和不便質疑；只有等到它的盲點造成重大的缺點或災難，它才會被別的說法取代，這種取代的過程叫做「典範轉移」（Paradigm Shift），而在經濟語言學這個較為新興的領域，則指取得主流地位的經濟學說辭是「取得了正典性」。
金融市場淪為可操作
過去長期以來在金融這個領域，新古典主義「經濟人」的「理性」概念，以及由此而延伸出來的「有效市場論」都占據了主流地位，並合理化了現狀的一切作法，似乎不管人們怎麼做都是對的，假借了「市場」之名，人類所做的蠢事愈搞愈大，卒致演變成今天這種大蕭條之後最嚴重的金融海嘯及全球深度衰退。過去長期以來非主流見解，終於再次受重視。
其實，金融市場的不必然有效，凱恩斯（John Maynard Keynes 1883-1946）在他的《一般理論》後，即已明言「沒有科學證據來證明」，這也是戰後他主導「布里頓森林協議」時，強調對資本自由流動加以管制的原因。只是到了後來，由於美元與黃金脫鉤，再加上一九八九年「華盛頓共識」的出現。於是，全球資本無邊無際的自由流動，以及因此而造成的金融災難即告出現。諾貝爾經濟學獎得主史蒂格里茲（Joseph Stiglitz）即明言它所造成的，乃是全球金融的不穩定性及可操弄性大增。
最近，牛津及哈佛教授佛格森（Niall Ferguson）在新著《金錢的上昇：世界金融史》裡即明言，金錢乃是經濟的動力，但金錢上昇所造成的信用氾濫，卻也是經濟的災難。
信用擴張無度肇禍端
舉例而言，二○○六年全球經濟規模四十八兆六千億美元，股市總現值五十兆六千億美元；而全球內外債則達六十七兆九千億美元，至於全球每天的匯市交易則達三兆一千億美元，各種衍生性金融商品則逾四百兆美元。信用的無限擴張，隨便幾千億元都已不再是錢，全球這個老鼠會又怎能持續？
金錢氾濫，又被集中到資產市場，如股市、房市及期市，難怪它都一個個成了泡沫。耶魯大學教授許勒（Robert J. Shiller）花了極多精力重建美國房市的價格模型，顯示出百餘年來美國房市皆溫和上漲，只有過去十年呈現火箭暴衝式的直線上漲，他的研究已證實了房市狂漲的原因不是「市場」，而是「貨幣金融政策」！
佛格森教授的《金錢的上昇：世界金融史》這本著作裡，從大英帝國金融帝國的核心概念說起，明言金融的掌控乃是帝國秩序的基本架構。由這個架構其實也說明了許多金融泡沫的背景：例如，尼克森時代美元與黃金脫鉤，美元首度氾濫，於是瑞典、墨西哥等國的過度借貸所形成的泡沫及泡沫破裂遂告出現。
而美元氾濫，短期資金大量流動，特別是避險基金氾濫，罪過最大，全球避險基金始於一九四○年，最初僅六百一十個，金額三百八十九億美元，至今已增至九千四百六十二個，總值達一兆五千億美元，這些美元流動進出，一九九七年前後的俄羅斯與東亞又怎能不所向披靡呢？
美元氾濫的貶值壓力，及它流動對金融穩定的破壞力，這齣戲還在繼續中，以杜拜為例，其統治集團好大喜功，在國際說客及國際顧問公司的慫恿下，遂致力於要在沙漠裡打造出一個人工綠洲作為中東金融中心。無數的國際熱錢前往助陣，也造成了它的過度借貸，而今籌碼用盡，熱錢撤離，過度借貸的本息壓力日增，這個爛攤子已差不多抽乾杜拜主權基金。
近年來，許多開發中與已開發的小國，都因過度借貸及熱錢充斥，而出現短期的股市及房市畸形繁榮，而後即快速的泡沫破裂，留下一個爛攤子。這種例子，也讓人想到一九三、四○年代中國的「租界經濟」。所謂「租界經濟」是指一個小面積的地方，在某個歷史時刻，會因處境特別，而成為整個大地區的金融集散地，並吹出獨特的畸形繁榮。
二戰期間的上海即是例子，上海在一九三八至一九四○兩年內，游資增加了十倍，房地產交易在兩年內由六百三十萬元增加到五千五百六十四萬元，增幅達九倍，上海的投機、奢華，差不多都以這樣的幅度增加，只是在大形勢下這種繁榮難以持久，因而引爆了泡沫！
返鄉資金利弊宜省思
由今天全球泡沫的方興未艾，再加上當年租界經濟的教訓，台灣在看到杜拜神話瓦解的同時，或許對我們自己也要提高警覺了，今天的台灣，鮭魚返鄉的大陸台商游資充斥，後備隊的陸資、港資及星資等也都蠢蠢欲動，資金潮會炒高股市、房市，但未必會帶來更好的經濟前景。
這也是我對MOU及ECFA從庶民經濟的角度，並不認為它們一定會替台灣百姓帶來正面作用的原因。意思是說，金錢的上昇是好是壞，還得看政府是否有遠見！
|
