|
高院判決 大幅減縮犯罪事實
前總統陳水扁、吳淑珍被訴共犯貪污案，高院六月十二日宣判，儘管刑度祇是由一審的無期徒刑減為二十年，但陳水扁的反應卻是心情很好，認為最高法院很可能發回更審，案件勢必在二、三審間徘徊，因此，他的第一願望就是先脫離牢籠，官司再慢慢打。律師團也表示扁案的未來發展非常樂觀。
觀察高院六月十二日的延押庭，合議庭不相信陳水扁「先放人再匯款」的承諾，未當庭裁定延押或保釋，法官其實是在等待－－看陳水扁何時匯回資金？要匯回多少資金？目前陳水扁家族的國內資產已幾近全部查扣，假若海外資金已窮，逃亡海外的可能性大幅降低，亦可確保犯罪所得之追繳及罰金刑之執行（合計約十億元新台幣），保釋即可預期。
可是，迄今為止，自瑞士銀行匯回的資金，還不到五億元，看來陳水扁家族恐怕得再加把勁，儘快將瑞士檢方查扣的五億七千萬元全數匯回，才能消除逃亡的疑慮，才有可能在六月二十三日羈押期滿之前達成他的第一個願望－－保釋。
本案目前最令人好奇的是，面對高院的重判，陳水扁憑什麼這麼樂觀？本案自案發以來，幾乎都沉浸在政治與道德的迷霧之中，究竟它的司法真面目如何？藍綠兩陣營各執一詞，仍是蒙昧不明。拋開政治與道德譴責觀點，純就法論法來檢視高院公布的判決資料，再參酌司法院釋字第六二七號解釋及最高法院審判見解，赫然發現：除了判無罪的收受辜仲諒獻金案之外，國務機要費案、龍潭購地案、收受陳敏薰千萬元賄款案、南港展覽館案、海外洗錢案，儘管特偵組事實都追查得很清楚，論證仍難免疏漏，高院也疑有以推測之詞入罪的疏誤，甚至法律見解也有違誤之虞，陳水扁的好心情，確非無因！
本案首要法律爭議是：總統的「職務上之行為」是否以法定為限？此項爭議關係著陳水扁、吳淑珍夫婦在龍潭案與陳敏薰案中是否成立貪污罪的共同正犯，也攸關由此兩案衍生的洗錢案是否成立犯罪。
龍潭科學園區的核定及大華證券董座的決定，假若如同陳水扁所辯解的，都不是總統在憲法上的法定職權，吳淑珍收受辜承允四億元、收受陳敏薰一千萬元，即使陳水扁知悉，甚至極力促成，也僅是一個墮落政治人物應負政治、行政、道德等責任而已，陳水扁與吳淑珍依法都不成立職務上收賄罪共同正犯，至於所收受的四億元、一千萬元，也都不是贓款，更無所謂洗錢罪問題了。
簡言之，總統的「職務上之行為」是否以法定為限？可是龍潭案、陳敏薰案、洗錢案是否成立犯罪的關鍵，假若答案是肯定的，不論特偵組蒐獲「海角七億」或「海角二十億」，都不能定陳水扁、吳淑珍的貪污罪，連子女、媳婦、大舅子，也統統可以無罪。
據高院判決認定，陳水扁基於總統職位，要求時任財政部長林全本於「公股管理權」，協議指派特定人選擔任特定職位，為總統職務上之行為。
收賄共犯若不成立 即無所謂洗錢問題
高院引據憲法增修條文第二條、第三條條文，認定總統已為我國實質上最高、最終之行政機關，對於重要人事任免，無論在規範上或現實上，均具有實質決定權，並不以憲法條文所列舉之權力為限，一旦總統親身參與，影響特定結果時，即屬總統實施職務範圍內之行為，總統不得因之收受對價。因此，總統基於職位，以其實質上對於行政院財政部部長之人事任用權，要求財政部部長行使公股管理權，協議指派特定人選擔任特定職位之行為，此一作為即屬總統職務上行為，洵堪認定。
高院為何做此認定呢？據媒體報導，高院審判長鄧振球宣判後表示，這是為了讓國家元首「有所警惕」，至於是否有道理，被告可以上訴最高法院。
我國總統的職務或職權（職務上之權力）的確是十分特殊！憲法上的職權已經夠大了，實質的職權更大。因此，高院的認定，是牽就政治現實，並非憲政法制的真面目。純就法論法，鄧振球的認定，不僅有違反釋字第六二七號解釋意旨之嫌，也有違反罪刑法定原則、法律規範明確性原則之虞。
總統跨越法定職權，直接干涉下下級機關的人事或決策職權，從威權時代迄今，相繼不絕，幾乎已達「習焉不察」、不敢質疑的程度，類似陳敏薰案、龍潭案，祇因「後宮干政」，又扯上鉅額金錢，兼「吃相」難看，再加上政黨輪替、威權體制崩潰等多項因素綜合，才會衍生出貪污弊案。
事實上，諸如調查局長、警政署長、首都法院院長及檢察長之類非特任官，卻掌握實權的人事案，雖然不屬於總統法定職權，但是，自威權時代迄今，有哪個人選不必經過總統首肯就能夠任命？即使總統不主動過問，試問有哪位行政院長、司法院長、法務部長、內政部長膽敢不先向總統報告，即擅自內定人選？
總統違反設職分工、分層負責的越權行為，本屬威權時代殘留的餘威，但目前已經型塑成人民的期待。最明顯的例證，即是當有重大的天災或治安事件發生時，總統經常跳到第一線去關懷、視察，甚至指示懲處或更換相關主管首長，總統若是不出面，似乎有失親民愛民形象，有誰譴責過總統越權？……
【全文未完，完整內容請見《新新聞》1215期】
|
