|
酒駕肇事頻傳，立法院大幅提高了酒駕肇事的刑責，然而此舉結果可能會使酒駕造成更嚴重的傷害。
酒駕重判的出發點，是想從根源嚇阻人們酒駕，但這種想法是不切實際的。酒駕肇事的本質，是使用自己的私產（汽車）時侵犯了他人的私產（生命或財富），更精確的說，因為別人私產的損失對我關係甚微，因此我衡量了好處─酒後開車我所省下的時間，以及省下酒後坐計程車的麻煩，和撞死他人對我的代價，二者相比後，由於前者高於後者，我就傾向從事這種行為。
在自利本性的驅使下，酒駕是不可能絕跡的。一個例子是：不少國家對販毒判重刑，有些還是唯一死刑，但販毒者難道少了？關鍵不是怎麼「杜絕酒駕」，而是怎麼使酒駕對他人傷害降到最小，因此問題變成：酒駕重判能否達成此目的？
假如本來酒駕致死判三年，故意殺人判十年，後者代價是前者的三．三倍，但若酒駕致死一律重判十年，和故意殺人的代價相比變成一比一，故意殺人的「相對價格」下降了，酒駕致死的行為會減少，但故意殺人的行為卻會增加。
酒駕沒有重判時，若我酒駕撞人，我可能會下車查看傷者，也許還會把他載到醫院，以減輕自己罪過。但若酒駕撞人一律重判，我可能為了避免重刑就當場落跑，事後再出來自首，反正到時已檢測不出酒精濃度，這樣頂多是車禍肇事的罪名，比酒駕肇事的刑責輕。
不然就是我酒駕撞到人後，當場倒車把被害人壓死以滅口，反正故意殺人和酒駕致死都坐十年牢，而故意把人撞死說不定還可湮滅證據，代價一樣，收益卻不同，理性的人會選擇何者不言可喻，如此一來，酒駕造成的傷亡反而更大了。
此外，重判酒駕還有一個意外的結果。如果我酒駕致死，在沒有提高刑責時，我原本還可能向受害人家屬尋求和解，以避免被關。但若酒駕致死一律重判，那我就缺乏動機再去和受害人家屬和解，而是會在法庭上全力抗辯。這樣一來，法院就需要更多證據才能定我的罪，最後可能結果就是官司拖得太長，事過境遷後肇事者才被重判，早已失去重罰嚇阻他人的意義，不然就是因為證據不足而無法定罪，肇事者最後逍遙法外。當刑責不再能「嚇阻他人」與「懲罰肇事者」時，這樣的刑責還有何意義？
這樣講並不是主張酒駕肇事就不要有刑責，而是人們為罪行所付的代價，必須與其誘因相適應，當某種罪行的代價被刻意提得太高，就會扭曲了人們的誘因，反而造成更嚴重的其他罪行出現，這實在是主張重判酒駕者不能忽視的問題。
|
